kênh sao

Vụ bác sĩ Hoàng Công Lương: Số nạn nhân được xác nhận lại; bị cáo được xem lời khai để khai cho khớp?

Bác sĩ Hoàng Công Lương nhiều lần khẳng định trong quá trình điều tra bị mớm cung, phải khai theo lời khai người khác, nhưng điều tra viên phủ nhận chuyện này.

Sáng 18/5, ngày thứ tư xét xử vụ án xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình, luật sư Nguyễn Chiến (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đề nghị được hỏi điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa, người trực tiếp điều tra vụ án.

Luật sư Chiến đưa ra hàng loạt câu hỏi về các vấn đề tố tụng xung quanh việc mời luật sư bào chữa trong quá trình Hoàng Công Lương bị tạm giam. Điều tra viên Nghĩa lớn giọng đáp ngắn gọn: Tất cả đã có trong hồ sơ vụ án và không trả lời gì thêm.

Ông Chiến đặt nghi vấn: “Có phải điều tra viên đang giữ quyền im lặng tại toà như bị cáo Lương trước đó?”. Nam điều tra viên đáp: “Tôi không im lặng nhưng tôi chỉ trả lời như thế”.

Luật sư Chiến cho rằng tại cuộc hỏi cung ngày 1/7/2017, bị cáo Lương thừa nhận khai theo biên bản lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu (Trưởng khoa hồi sức tích cực thời điểm xảy ra sự cố) do điều tra viên đưa ra. Lương sau đó tự viết lời khai giống như sếp mình khai trước đó.

Ông Chiến nói rằng khi đọc hai bản này thấy phần phân công nhiệm vụ trong tờ lời khai của Lương và ông Khiếu “giống y nhau”. Luật sư gọi đó là “lời khai sinh đôi”.

Lương và điều tra viên đối chât tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

Lương và điều tra viên đối chất tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

Trước ý kiến này của ông Chiến, điều tra viên Nghĩa khẳng định việc hỏi cung được thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự. Luật sư Nguyễn Chiến lập tức đề nghị tòa được gọi bị cáo Lương đứng lên bục đối chất.

Lương cho biết đã khai theo tờ khai được điều tra viên đưa ra. Bị cáo lúc đó bị tạm giam nên “tinh thần không được ổn định”, hơn nữa lại tin tưởng lãnh đạo.

Điều tra viên Nghĩa phủ nhận lời khai của Lương, cho rằng: “Hai biên bản do hai người khai nhưng nội dung, câu chữ giống y nhau chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên”. Ông Nghĩa khẳng định: Các điều tra viên đã hỏi cung bị can theo đúng trình tự, quy định của pháp luật theo “một cách khách quan nhất”.

Luật sư Chiến sau đó nói không chỉ bị cáo Lương mà nhiều điều dưỡng viên cũng trình bày đã khai theo ảnh chụp sổ giao ban mà điều tra viên đưa cho.

Điều tra viên Nghĩa bác bỏ thông tin này.

Khi được gọi lên đối chất, điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp cho biết đã khai "có việc phân công nhiệm vụ cho bác sĩ Lương" theo ảnh chụp quyển sổ giao ban mà điều tra viên đưa ra. Trước đó, chị Điệp không biết cuốn sổ này và nội dung trong đó.

Một lần nữa, nam điều tra viên bác bỏ lời khai này và cho rằng đây là ý kiến riêng của các bị cáo và điều dưỡng chứ "cán bộ điều tra đã làm đúng quy định pháp luật”.

Luật sư Chiến còn đưa ra thông tin trong hồ sơ vụ án có hai biên bản lời khai khác nhau của điều dưỡng viên Điệp nhưng lại cùng một giờ, một ngày. Khi được đề nghị trả lời, điều tra viên Nghĩa nói: “Không giải thích gì thêm".

Thêm một người tử vong, nâng số nạn nhân thành 9

Tại phiên thẩm vấn sáng nay, luật sư Nguyễn Hoàng Trung cho biết tháng 1 vừa qua có thêm một nạn nhân tử vong vì tai biến y khoa chạy thận hôm 29/5/2017 tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình. Như vậy, số nạn nhân chết trong sự cố này là 9 người. Ông đã đăng ký bổ sung là người đại diện, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình nạn nhân thứ 9 và đã được HĐXX chấp nhận. 

Đặt câu hỏi với ông Đỗ Đình Vận (Phó Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình), luật sư muốn làm rõ "trang thiết bị y tế lắp đặt ở bệnh viện là của ai?".

Ông Vận cho biết, bệnh viện thực hiện việc xã hội hóa trong chạy thận với Công ty Thiên Sơn từ năm 2010. Việc này thực chất là liên kết kinh doanh trong việc chạy thận cho các bệnh nhân, do công ty Thiên Sơn góp cổ phần. Các máy móc đang vận hành tại bệnh viện thuộc sở hữu của Thiên Sơn. Công ty này và hãng sản xuất máy sẽ chịu trách nhiệm vận hành thiết bị.

Ở bệnh viện, giám đốc Trương Quý Dương giao cho phòng vật tư quản lý việc này. Theo thoả thuận, có một số máy chạy hết niên hạn sẽ tự động chuyển sang cho bệnh viện quản lý. Tuy nhiên những máy này rất hay hỏng hóc, tính năng sử dụng không cao.

Ông Vận cho biết thêm, bệnh viện đã có 6 hợp đồng với công ty Thiên Sơn. Tất cả nội dung và việc ký kết “hoàn toàn do Giám đốc Bệnh viện là ông Trương Quý Dương quyết định”. Người có quyền cao nhất sẽ chịu trách nhiệm về việc lựa chọn nhà thầu.

Trước việc luật sư Trung nghi vấn cho rằng bệnh viện không có quy trình vận hành cụ thể vì “không phải cuộc sống của mình”, ông Vận đáp ngắn gọn rằng, công việc vận hành đã được giám đốc giao cho phòng vật tư thực hiện. Phòng vật tư có trách niệm sửa chữa, bảo dưỡng các thiết bị.

Về vấn đề này, bị cáo Trần Văn Sơn (phòng vật tư bệnh viện) khai chưa bao giờ có văn bản phân công việc phối hợp với các đơn vị sửa chữa. Công việc từ trước đến nay thường có mình Sơn làm. Tuỳ theo thiết bị và mức độ hỏng hóc, bị cáo sẽ phối hợp với hãng và nhà chuyên môn. 

Các luật sư tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

Các luật sư tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

Đơn nguyên chạy thận nhân tạo có được thành lập đúng luật?

Trả lời luật sư Nguyễn Hồng Phúc (người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương), ông Vận cho hay Bệnh viện Hoà Bình là cơ quan y tế cấp tỉnh cao nhất ở Hoà Bình, được xếp loại một theo xếp loại của Bộ Y tế. Bệnh viện xin “nhận trách nhiệm” ở sự cố ngoài mong muốn này song đề nghị HĐXX cần làm rõ trách nhiệm của các cá nhân, tổ chức ở mức độ nào.

"Đơn nguyên thận nhân tạo có phải là dịch vụ chăm sóc mới của bệnh viện không?", luật sư Phúc hỏi. Ông Vận đồng ý với quan điểm này và cho biết, bệnh viện dự kiến sẽ thành lập riêng khoa lọc máu thận nhân tạo khi có điều kiện.

Luật sư Phúc cho rằng giám đốc Trương Quý Dương không có thẩm quyền song lại ký quyết định thành lập đơn nguyên thận nhân tạo theo “dịch vụ chăm sóc mới”. Đây là nguyên nhân “mấu chốt” dẫn đến mọi vấn đề.

Ông Vận lập tức đáp lời: Nếu việc thành lập này là trái pháp luật thì các công việc lọc máu cho người bệnh cũng là trái pháp luật.

Liên quan đến các thiết bị y tế ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình, trong sáng nay luật sư Hoàng Ngọc Biên công bố tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện tỷ lệ ăn chia giữa bệnh viện và công ty Thiên Sơn. Theo đó, Thiên Sơn hưởng 90% tổng doanh thu hàng tháng. Với 10% được nhận, bệnh viện có trách nhiệm chi trả phí điện nước, ấn phẩm…

Trước thông tin này, ông Vận một lần nữa khẳng định không được ông Dương cho biết “tỷ lệ phần trăm ăn chia”. Ông vừa dứt lời, luật sư tiếp tục công bố số tiền Công ty Thiên Sơn nhận là 7,7 USD/ca chạy thận.

Theo cáo trạng, Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình điều trị chạy lọc máu thận nhân tạo từ năm 2009. Sáng 29/5/2017, khi 18 bệnh nhân đang chạy thận nhân tạo tại đây thì đột ngột có dấu hiệu bất thường. 8 người lần lượt tử vong.

Nhà chức trách cáo buộc, với trình độ, trách nhiệm được giao, Lương buộc phải biết rõ nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng theo quy định, song sáng 29/5/2017 không kiểm tra lại hệ thống nước RO mà đã ra lệnh điều trị cho các bệnh nhân và để cho hoạt động lọc máu diễn ra bình thường.

Bùi Mạnh Quốc (32 tuổi, nguyên giám đốc công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh) trực tiếp sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 của đơn nguyên thận nhân tạo tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình. Quốc đã sử dụng hỗn hợp hai loại hoá chất không có trong danh mục được dùng trong y tế để sục rửa các vỏ màng lọc làm tồn dư lượng hóa chất lớn trong hệ thống nước.

Khi chưa tiến hành lấy mẫu nước để kiểm định theo tiêu chuẩn, sáng 29/5/2017, Quốc đã đưa hệ thống lọc nước RO vào sử dụng.

Nguyễn Văn Sơn (cán bộ phòng vật tư) bị cáo buộc đã không trực tiếp có mặt để giám sát khi được giao kiểm tra việc bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2. Chiều 28/5/2017, chỉ nghe qua điện thoại và biết Quốc chưa làm xét nghiệm nước nhưng Sơn lại giao cho điều dưỡng viên của đơn nguyên thận nhân tạo.

Hoàng Công Lương và Trần Văn Sơn bị truy tố về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Quốc về tội Vô ý làm chết người.

ĐỪNG BỎ QUA

Loading...

CÙNG CHUYÊN MỤC

Loading...